體育資訊08月27日訊 足協(xié)官方評議，長春1-0深圳的唯一進球?qū)儆阱e判，應判進球無效。在此次評議中，深圳新鵬城共申訴4次。
足協(xié)評議
判例一：中超聯(lián)賽第22輪，長春亞泰VS深圳新鵬城。比賽第45+2分鐘，長春亞泰10號隊員對深圳新鵬城4號隊員犯規(guī)，之后長春亞泰10號疑似踩踏深圳新鵬城4號。裁判員判長春亞泰10號犯規(guī)，但未針對踩踏動作出示紅黃牌。VAR未介入。
深圳新鵬城俱樂部申訴意見認為：對方10號的踩踏動作構成嚴重犯規(guī)，應出示紅牌。
對于此判例，評議組首先一致認為：長春亞泰10號隊員的踩踏動作不構成嚴重犯規(guī)，不應出示紅牌。其次評議組多數(shù)成員認為，長春亞泰10號右腳落地前有避免踩踏到對方的躲避動作，之后的踩踏屬于意外接觸，無需出示黃牌。裁判員僅判罰之前的草率犯規(guī)，而未針對踩踏動作做出出示紅黃牌的決定正確。VAR未介入正確。
判例二：中超聯(lián)賽第22輪，長春亞泰VS深圳新鵬城。比賽第50分鐘，長春亞泰隊進球，裁判員判進球有效。VAR未介入。
深圳新鵬城俱樂部申訴意見認為：對方2號隊員在中場爭頂頭球時對本方7號隊員犯規(guī)，對方得到控球權隨后取得進球，應判對方犯規(guī)在先，進球無效。
對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：雙方在中場爭頂頭球時，空中來球的落點處于深圳新鵬城7號隊員可觸球的范圍內(nèi)，長春亞泰2號隊員在爭搶時，使用手臂限制對方隊員動作，起跳后又使用身體壓制對方隊員，從而爭搶到頭球，屬于犯規(guī)。在后續(xù)進攻過程中，雖然守方深圳新鵬城隊員有觸球，但僅為阻擋對方帶球，并未控球或阻斷對方本次進攻，因此之前雙方爭搶頭球?qū)儆诒敬芜M攻發(fā)起階段的起點。應判攻方犯規(guī)在先，進球無效，VAR應介入。裁判員判進球有效的決定錯誤，VAR未介入錯誤。
判例三：中超聯(lián)賽第22輪，長春亞泰VS深圳新鵬城。比賽第55分鐘，深圳新鵬城27號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)控球時倒地，助理裁判員示意越位，裁判員判深圳新鵬城27號越位犯規(guī)在先。VAR未介入。
深圳新鵬城俱樂部申訴意見認為：本方27號并未處于越位位置，不應被判越位犯規(guī)，之后對方4號對本方27號犯規(guī)，應判罰球點球。
對于此判例，評議組一致認為：VAR在檢查越位位置操作時，傳球瞬間的關鍵幀選取、雙方隊員身體部位選擇、畫線及比對等操作均正確，得出的攻方隊員處于越位位置的結論正確。深圳新鵬城27號在球經(jīng)對方隊員折射后觸球，構成越位犯規(guī)。助理裁判員判斷正確，裁判員判深圳新鵬城27號越位犯規(guī)在先的決定正確。VAR未介入正確。
判例四：中超聯(lián)賽第22輪，長春亞泰VS深圳新鵬城。比賽第90+6分鐘，深圳新鵬城9號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與長春亞泰4號隊員爭搶高空球發(fā)生接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。VAR未介入。
深圳新鵬城俱樂部申訴意見認為：對方4號對本方9號犯規(guī)，應判罰球點球。
對于此判例，評議組一致認為：空中來球的落點屬于雙方均可爭搶的范圍，長春亞泰4號隊員主動爭搶并頂?shù)角颍p方屬于正常爭搶接觸。支持裁判員未判罰犯規(guī)的決定，VAR未介入正確。
